A Moralização Da COVID Obscurece Completamente O Julgamento Humano

 

Muitos esforços em nome de “parar a disseminação da COVID” se tornaram “valores sagrados” que não podem ser questionados, nem mesmo pelos cientistas.

Os pesquisadores descobriram que a prevenção de mortes por COVID-19 foi elevada a um “valor sagrado” na sociedade, de modo que aqueles que questionam as restrições à pandemia são moralmente condenados. Enquanto isso, as mortes, abusos de poder e constrangimento público que ocorrem em nome da “prevenção COVID” são considerados aceitáveis.

As restrições sem precedentes impostas às civilizações ocidentais em 2020 provavelmente teriam sido recebidas com protestos um ano antes. Mas, quando ditado em nome da mitigação do COVID-19, as pessoas têm mais probabilidade de aceitar o que poderia ser visto como abuso de poder, mesmo quando leva à morte, de acordo com uma equipe de pesquisadores dos Estados Unidos e da Nova Zelândia.

A COVID-19 se tornou um evento altamente visível, politizado e divulgado, portanto, os esforços para combatê-lo se tornaram mais morais. Uma vez que algo é elevado ao nível de um valor sagrado, mesmo questionar qualquer coisa que vá contra isso pode “provocar indignação moral, desaprovação e um desejo de reafirmar os compromissos morais de alguém”, escrevem os pesquisadores em seu artigo, “Moralização da resposta à saúde para COVID-19: Assimetria em tolerância aos custos humanos ”, no Journal of Experimental Social Psychology.

Certamente é o que se viu com a política da COVID-19, na qual as pessoas foram envergonhadas, ameaçadas e agredidas fisicamente por suas decisões de não usar máscara ou de se recusar a fechar as portas.

Outros ficaram indignados por questionar se as restrições postas em prática para retardar a propagação do vírus fazem mais mal do que bem.

Os pesquisadores previram que, quando os esforços contra a COVID-19 fossem moralizados, haveria assimetrias de julgamento que tornariam as pessoas mais tolerantes com os danos gerados como resultado. Depois de conduzir dois estudos experimentais, sua previsão foi confirmada.

As pessoas são mais tolerantes com a vergonha pública e “mortes de desespero”

O fechamento de empresas e o distanciamento social aplicados para combater a COVID-19 envolvem compensações que os pesquisadores descreveram como danos colaterais:

“Esses custos incluem desemprego ou subemprego, estresse extremo e abuso de substâncias e atraso no diagnóstico de câncer, entre outros. Se não forem enfrentadas, essas forças podem levar a “mortes de desespero”, nas quais os indivíduos morrem devido a comportamentos ou doenças exacerbadas como resultado de perspectivas aparentemente sombrias.

Outros custos incluem constrangimento público para aqueles que violam ou desafiam as políticas baseadas na saúde, abuso da aplicação da lei e do poder do governo e a deterioração dos direitos humanos.

No entanto, como a “luta contra a COVID-19” se tornou uma questão moral, as pessoas tendem a aceitar mais os danos reais induzidos como resultado – incluindo mortes, abusos de poder e doenças mentais – do que os danos que atribuem à COVID- 19, a doença, descobriram os pesquisadores.

No primeiro exemplo do estudo, os americanos foram solicitados a avaliar os custos humanos, incluindo constrangimento público, mortes, doenças e abuso de poder da polícia, que resultaram de esforços para minimizar o impacto da COVID-19. Na saúde ou não COVID esforços relacionados, como para fins financeiros. Em outro exemplo, os participantes foram solicitados a avaliar os danos causados ​​por um policial que abusou de sua autoridade para fazer cumprir as restrições ou limites de velocidade da COVID-19.

“Em ambos os casos, o grau de sofrimento humano ou custo permaneceu constante, então o oficial citou e deteve o mesmo número de pessoas para reduzir o mesmo número de mortes”, disse o autor do estudo, Fan Xuan Chen, em um comunicado à imprensa . No entanto, a tolerância dos participantes ao sofrimento humano não foi constante; mortes, constrangimento público e abuso de poder foram considerados mais aceitáveis ​​quando ocorreram como resultado da minimização do COVID-19.

O segundo estudo apresentou aos neozelandeses a possibilidade de avaliar duas propostas de pesquisa. Ambas as propostas continham a mesma quantidade de informações metodológicas e eram igualmente válidas. Uma das propostas contemplava o abandono da estratégia de eliminação do COVID-19, enquanto a outra contemplava sua continuidade. Os neozelandeses foram menos favoráveis ​​à proposta que questionava o valor de continuar com uma estratégia de eliminação.

De acordo com Chen, “os neozelandeses eram mais a favor de uma proposta de pesquisa que apoiasse os esforços de eliminação do COVID-19 do que uma que desafiasse esses esforços, mesmo quando as informações metodológicas e as evidências que sustentavam ambas as propostas eram equivalentes.”

Questionar as restrições do COVID-19 é “moralmente condenado”

As descobertas do estudo sugerem que questionar os esforços para eliminar o COVID-19 é um comportamento “moralmente condenado” na sociedade de hoje e destaca um duplo padrão que emergiu, de modo que as mortes por restrições do COVID-19 são aceitáveis, enquanto as que se diz serem devidas ao COVID -19 não são.

Não apenas os participantes do estudo eram mais propensos a aceitar vergonha social, doença, morte e violações dos direitos humanos quando eram consequência das medidas de controle da COVID-19, mas também expressavam maior negatividade quando os custos Humanos estavam associados a medidas não relacionadas ao controle de COVID-19.

Os pesquisadores descobriram que os entrevistados expressaram indignação moral significativamente maior, intenções punitivas mais fortes em relação aos responsáveis ​​e uma avaliação mais baixa da competência dos envolvidos quando as mortes não estavam relacionadas ao COVID-19. Em outras palavras, se uma pessoa morresse por causa de uma medida de controle COVID, era mais tolerável.

Aqueles que estavam mais preocupados com os riscos da COVID-19 pessoalmente eram especialmente propensos a negligenciar os danos causados ​​pelas restrições da COVID-19 e expressar maior indignação moral. Os pesquisadores observaram que as representações de COVID-19 na mídia também podem amplificar a moralização, “por exemplo, ao desencadear descontentamento”.

Os danos das restrições COVID-19 são ‘pouco reconhecidos’

A ideologia da “luta contra o COVID-19” (C19) foi elevada ao patamar de valor sagrado, enquanto muitos fecham os olhos ao sofrimento derivado de fechamentos, desemprego, crise econômica e isolamento, entre outros custos humanos decorrentes de Restrições COVID.

Como resultado, os pesquisadores sugeriram que “os custos humanos potenciais além dos efeitos diretos do C19 na saúde podem ser relativamente sub-reconhecidos, despriorizados ou recebem menos peso moral”.

A perda de vidas humanas agora recebe um peso moral diferente, dependendo de sua causa, e até mesmo pesquisas científicas que poderiam investigar os verdadeiros custos humanos das restrições do COVID-19 provavelmente serão “desencorajadas, sem financiamento ou descartadas”. Os pesquisadores revelaram que, ao investigar as consequências das medidas de controle da COVID, a indignação moral se tornou “um grande obstáculo para avaliar esses custos de forma imparcial ou por meio de escrutínio empírico”.

Ainda há tempo para se afastar dessa realidade alterada e ver a pandemia COVID-19 de maneira objetiva, sem permitir que uma medida de moralidade impulsionada pela mídia, imposta de forma ambígua, atrapalhe seu julgamento.